O mentiroso-mor da república

Lula Pinóquio

 

Presidente foi entrevistado pela jornalista Sonia Bridi, no “Fantástico”, que rebateu o petista quando ele disse que não teve direito de defesa antes de ser preso

 

 

Sérgio Moro ex-juiz  da Lava Jato e hoje senador, escreveu no X:

Lula foi desmentido ao vivo na entrevista ao Fantástico. Teve garantido o direito de defesa na Lava Jato e só foi preso após o julgamento. Depois ainda foi beneficiado por reviravolta política.

Teve muito mais direito à defesa e presunção de inocência do que qualquer brasileiro jamais teve, inclusive mais do que as pessoas presas preventivamente do 8/1.

31 respostas

  1. É complicado dar opinião nessa postagem, pois o dono do Blog não publica quando você não fala o que ele quer ou não gosta.
    Lamentável.

      1. Deixe de mentira, rapá! Aprenda a ser honrado em seus pensamentos, palavras e ações e poderás andar sempre com a cabeça erguida, sem culpa, sem construir uma miséria de vida para ti e teus dependentes.

  2. Lula não teve defesa algum pois esses generais e empresários jamais políticos corruptos armaram tudo contra ele. Mas a justiça venho

  3. No processo Penal o contraditório e a defesa são amplos e a busca da verdade real não dá o direito de atrapalhar a imparcialidade do órgão julgador e nem a cooptação e união do órgão julgador e o MP, pois a balança por óbvio pendera sempre contra o acusado. Por diversas vezes a filmagem do julgamento via-se isso e a defesa sendo coibida, inclusive havia-se embate entre defensores e juiz, sempre apontando isso. O que se viu e se comprovou,.inclusive no CNJ, já houve afastamento de desembargadores da turma que julgou recursos, amizades entre desembargador e juízes e procuradores. No momento ainda pende o julgamento final. Juiz afastado que ia de encontro ao que antes se fazia voltou ao cargo e por fim criou-se um Fundação para gerir o dinheiro repatriado o que nunca se viu, um órgão jurisdicional e de procuradores se arvorar em gerir dinheiro público – caiu por óbvio -. O STJ não é instância, pois somente analisa apenas se os autos seguiu a legislação federal, sem adentrar aos fatos ou mérito, bem como o STF sob a Constituição. Não estou analisando se a pessoa era realmente delinquente ou não e sim como se procedeu o devido processo legal e ele não foi conduzido com a devida parcialidade e sim foi devidamente anulado. Culpa do órgão jurisdicional e dos procuradores que lá atuavam.

    1. Gostaria de saber a sua opinião então sobre a parcialidade do Sr Alexandre de Morais na condução do processo de 08 de Janeiro, pois segundo noticiado o plano Punhal verde e amarelo previa o seu assassinato, e mesmo assim ele continua na relatoria. Ai eu oe junto, onde está o princípio da imparcialidade do Juízo ou prevalece aquele ditado popular “dois pesos, duas medidas.”

      1. Bem, isso aí não tem nada a ver com a matéria, todavia vou te ajudar: da uma passada entre os artigos 252 a 256, do CPP. Bozóides nem sabem distinguir entre suspeição e impedimento, uma hora dizem ser suspeito e nas outras impedidos confundindo ambos os institutos. Primeiro, o próprio STF já afastou tais institutos em julgamento no pleno que até Nunes Marques votou a favor de manter o relator. E o mais importante, não existe suspeição provocada, conforme determina o ART. 256, do cPP. Por fim, somente seria um julgamento parcial se fosse julgados pelos dois Indicados dele. Quando alguém é nomeado por um ou outro presidente, não os tornam automaticamente suspeitos. Sugiro estudar mais 3 se inteirar mais no assunto ou ao menos ler os autos das ações.

        1. O problema É que vc tem lado, nem me conhece para dizer que não conheço o CPP, somente não fico arrotando conhecimento me achando o maior dos maiores. Qto ao STF a partir do momento que admitiu o “mexeu com um, mexeu com todos” deixou de ser um órgão imparcial que é um dos preceitos do juízo justo, o que inclusive se aplica no caso único e específico do suposto plano para matar as autoridades, ora sendo apurado em relação ao Alexandre de Morais que como relator desta matéria definitivamente não será imparcial, tirando os dois indicados pelo Bolsonaro em tese sobraram tirando o Presidente do STF, sete ministros para relatar somente está matéria.

          1. Dura Lex Sed Lex, o órgão jurisdicional foi autorizado pelo STF e depois foi desautorizado quando os procuradores chegaram no “amigo do amigo do meu pai” e, por tabela, em todos eles. É certo que há corporativismo ferrenho no judiciário; agora, um elemento ser condenado em 3 instâncias com relatos expressivos de delatores que, em acordo, resolveram devolver mais de R$ 15 bi de propinas recebidas, essa condenação voltar para BSB, é certo que é para prescrever e colocar sob suspeita todos as instâncias inferiores e, denegrir, certamente, as ações de todos os juízes que participaram desse evento. Logo, instâncias inferiores não serviram prá nada e, dessa forma, necessita-se urgentemente de uma reforma no judiciário.

  4. Sinceramente acho que vivo em outro país… vou ao mercado os preços estao fora de controle…. o dólar disparou como jamais havia acontecido…. tenho conversado com eleitores Petistas que estão revoltados…. universidade Federal sem aula por não haver pago a conta de energia…. e ouço que o país esta em crescimento… como dizia Legião Urbana.. ” Que País é esse…. em tempo: não sou bolsonarista, e vejo que ele esta pagando pelos erros que cometeu; faço este comentário como alguém que não é cego………

    1. Esse comentário está de parabéns, a mais pura e crua realidade, porém a mídia formadora de opinião não divulga nada com estardalhaço, só os observadores percebem e se postar algum comentário contrário ao governo atual vai ser logo taxado de bolsonarista, extrema direita e etc…

  5. É lógico que não teve a chance de defesa honesta, na prática, pois o processo continha tantos vícios que era impossível considerá-lo como inocente até que se provasse o contrário. Já estava condenado pela combinação dos legais (Juiz e procuradores).

    O cegos de ódio estão se apegando na motivação “legal” (modificado pelo STF – acuado pela pressão midiática- para que ele ficasse preso em segunda instância, contrariando a Constituição) para dizer que ele teve a prerrogativa de defesa, quando, todos sabemos, o processo era ridículo em todos os sentidos. Eu li o processo.

    Outra, houve edições das imagens da Globo, tiraram a parte em que ele diz que milionário tem de pagar mais impostos.

    1. Burro é o senhor, aliás burro só dá patada quando mexem nele, digamos ser um ser pró-carionte ou seja, sem carioteca tendo o cérebro esparramado dentro da cúpula craniana. Respeite os outros.

      1. Tá Disseminando falta do que fazer. E ainda é meio expediente. Que p. de intervalo é esse? depois quer um SVM justo. Estaria usando os meios da seção? Só uma dúvida.

        1. Não tem ninguém acima de mim, sou meu próprio chefe. Público é público e privado é privado, duas coisas que não se misturam sob pena de improbidade. diz isso aí para o seu mito e pessoal bozóide. 👍

          1. No teu imaginário, toda contestação à tuas considerações são feitas por “bozoides”. Deves viver em uma fraude pessoal, ausente da história, dos fatos reais e se iludir com as promessas vãs de teus chefes. Lembre-se dos chefes que descartam seus subordinados pois é assim que pensam os que sofreram lavagem cerebral do comunismo e é assim que está se sucedendo, desde a perfídia com o povo acampado e agora com oficiais de alta patente.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Pular para o conteúdo