‘Pai da urna’ diz que Exército não apontou falhas no sistema eleitoral

pai da urna

Rafael Neves
Do UOL, em Brasília

Usado no Brasil desde as eleições de 1996, o sistema de voto eletrônico foi criado sob os olhares do analista de TI (Tecnologia da Informação) Giuseppe Janino. Servidor do TSE (Tribunal Superior Eleitoral) por mais de 25 anos e apelidado de “pai da urna”, Janino ajudou a projetar os equipamentos e foi secretário de TI do tribunal até o ano passado, quando passou a trabalhar como consultor.
A saída de Janino do TSE, em maio de 2021, coincidiu com o início dos ataques do presidente Jair Bolsonaro (PL) ao sistema eleitoral. Durante meses, Bolsonaro e seus aliados levantaram suspeitas de fraude em eleições passadas, sem apresentar provas, e fizeram campanha pela adoção do chamado voto impresso, proposta que acabou derrotada no Congresso.
Em um ataque mais recente, já em 2022, Bolsonaro afirmou que o Exército havia identificado “dezenas de vulnerabilidades” nas urnas eletrônicas. O presidente se referiu a um documento que os militares enviaram ao TSE, no final do ano passado, questionando os procedimentos de segurança usados pela Corte antes e durante as eleições.
A pedido do UOL, Janino analisou esta e outras polêmicas levantadas por bolsonaristas sobre o sistema eleitoral nos últimos meses. Em entrevista, o ex-secretário do TSE comentou os questionamentos do Exército, as propostas de criação do voto impresso e o panorama atual de acusações sobre a segurança do sistema eleitoral:
Do que tratavam os questionamentos do Exército ao TSE sobre as urnas eletrônicas?
Eu achei bastante interessantes os questionamentos, porque eles abordam vários aspectos. Esses questionamentos são uma grande oportunidade para a Justiça Eleitoral apresentar o quanto o sistema está efetivamente maduro, seguro e evoluindo com o tempo.
A primeira parte das questões foi para verificar a aplicação de políticas de segurança, que são normas de alto nível. E nesse âmbito o TSE apresentou evidências de que implementa estas políticas que foram questionadas. A segunda parte eram questões mais técnicas, que tratam dos dispositivos de segurança e de auditabilidade que existem.
Tiraram dúvidas básicas sobre a possibilidade de uma eventual adulteração nos softwares, para saber se é possível. E, havendo adulteração ou a substituição dele por um software não oficial, como isso seria barrado ou interceptado pelos controles de segurança do processo eleitoral, desde o registro do eleitor até a divulgação dos resultados.

Bolsonaro disse, em uma live em fevereiro, que o Exército havia identificado “dezenas de vulnerabilidades” no sistema eleitoral. Isso está nos documentos?
Não, o que há são questionamentos. Como vocês fazem isso? O que adotam nesse caso? Não há nenhum levantamento de vulnerabilidade. Até porque não é por meio de um questionário que vai identificar vulnerabilidades ou fragilidades. Para isso, há eventos, como o Teste Público de Segurança, feitos com esse propósito.

É possível dizer hoje, com segurança, que não existem brechas para fraude no sistema eleitoral?
Nenhum tipo de sistema é 100% seguro. O que existe é uma relação de custo-benefício. O processo de votação brasileiro atingiu um aprimoramento, em termos de proteção e auditabilidade, que inviabiliza uma fraude. E isso é evidenciado nesses 25 anos de utilização da urna eletrônica e do processo digital.
Os testes públicos de segurança dão provas contínuas da segurança do sistema. Se houvesse fragilidades, um grupo tão capaz e competente, que inclui peritos da PF, certamente já teria conseguido vencer as defesas do sistema. Na história dos testes, houve barreiras que foram quebradas, mas nunca se conseguiu mudar resultados ou quebrar o sigilo do voto. E as lacunas verificadas são sempre corrigidas antes da eleição. Não é uma questão de discurso, é uma questão de fatos.

Como foi a implantação do voto eletrônico, em 1996? Havia ceticismo sobre a segurança da urna, como agora?
Sim, houve ondas de ceticismo. Houve muita resistência contra a urna eletrônica, justamente porque ela quebrava um paradigma e veio efetivamente para eliminar um portfólio de fraudes que existiam no processo de votação convencional. Isso incomodou muita gente. Houve todo um trabalho, ao longo dos anos, para demonstrar o quanto o processo era seguro.
Agora nós vivemos uma nova fase de questionamentos que, provavelmente, envolve outros interesses. Existem grupos que veem a oportunidade de ter notoriedade ao questionar o sistema.
Basta alguém falar que “é muito fácil fraudar” que os holofotes caem sobre essa pessoa. O que temos visto são pseudotécnicos, que se utilizam dessa estratégia para ganhar notoriedade. E me parece que existe, também, o interesse de desestabilizar um processo eleitoral que está aí há 25 anos, sem nenhum registro de fraude.

Bolsonaro é investigado por ter vazado um inquérito sigiloso que, segundo ele, expôs fragilidades nas urnas. O que aquela investigação apontou?
Aquilo foi um inquérito provocado pelo próprio TSE, para que a Polícia Federal investigasse. O inquérito é sigiloso, mas, conforme o que foi noticiado, no início de 2018 um hacker conseguiu entrar na rede da Justiça Eleitoral, por meio de um dos tribunais regionais eleitorais. Esse hacker conseguiu trafegar na rede da Justiça Eleitoral e teve acesso a alguns programas-fonte.
A invasão foi identificada e se tomaram providências para bloquear a intrusão. Ainda antes da eleição, esse hacker resolveu publicar que teve acesso a programas que, segundo ele, eram da urna eletrônica. Mas o que se constatou é que ele só acessou partes de programas que não eram exatamente da urna eletrônica. Eram de um software, chamado JEDI, que prepara os arquivos para lançar nas urnas eletrônicas.
E, mesmo que fossem softwares da própria urna eletrônica, o hacker não conseguiria fazer nada, porque os trechos a que ele teve acesso não passaram pela chamada lacração do sistema. O que ele tinha em mãos jamais funcionaria em uma urna eletrônica. Dizer que esse vazamento poderia interferir no resultado da eleição é uma falácia.

Bolsonaro e seus aliados têm defendido o chamado voto impresso, em que a urna emitiria um comprovante do voto. Ele seria viável?
Isso já é uma demanda antiga, sempre ligada a essas pessoas que questionam a integridade do processo digital. Argumentam que o voto impresso seria uma alternativa para aumentar o grau de auditabilidade do processo. Pela simplicidade da proposta, a princípio ela convence. Mas se você aprofundar um pouquinho, vai ver que o voto impresso é ineficiente e até prejudicial para o processo.
Isso é baseado em experiência. Já se tentou voto impresso duas vezes: na primeira versão da urna eletrônica, em 1996, e foi novamente experimentado em 2002, em vários estados. No Distrito Federal, por exemplo, a apuração em algumas urnas chegou a ir até as duas da manhã do dia seguinte, de tanta confusão que houve.
A urna é um dispositivo eletrônico, mas a impressora é um dispositivo eletromecânico. E é sabido, cientificamente, que um dispositivo mecânico falha ou quebra muito mais do que um eletrônico. Na logística do Brasil, onde as urnas viajam milhares de quilômetros até chegar ao local de votação, há sempre a chance de uma série de complicações.
O sistema digital e o sistema impresso são inconciliáveis. Imagine que em determinado local de votação aparece uma discrepância entre a urna e o papel. Nesse caso, a decisão correta a se tomar seria anular aquela seção. E aí pronto, já temos uma chance de fraude: se eu sei que vou perder na seção X, eu mando alguém ir lá para subtrair um votinho, de alguma maneira, a conta não vai bater e aquela seção vai ser anulada.
Aí podem argumentar que o percentual dessas discrepâncias seria pequeno. Mas se uma urna não bater, já está aberto o espaço para contestações do resultado na Justiça. E a judicialização, sim, seria um problema para o sistema e para a democracia.
UOL/montedo.com

13 respostas

  1. A crise econômica causada pela pandemia nos EUA provavelmente causou a derrota nas urnas de Donald Trump.
    Ou, pelo menos, o fator principal de sua derrocada.
    Aqui, com os efeitos econômicos gerados pela guerra de Vladimir Putinaro, aliado e amigo do ungido dos bolsopetistas.
    Ou seja, gasolina a 10 ‘real’, e dependendo da expertise dos gen russos da nova geração.
    A “mardita” poderá brevemente chegar à bagatela de R$ 15,00 o litro.
    Associado, a superinflação, botijão de gás a 130 ‘real’, passagem de ônibus nas alturas…
    Essa altíssima conta vai cair no colo do falso profeta.
    Com efeitos negativos nas urnas eletrônicas do Barroso e cachorro do STF, o Xandão.
    Portanto, provavelmente, espero, sua reeleição só na cabeça dos alucinados petistas de direita.
    Bolsonaro, meu malvado favorito, só até dezembro/22.

    1. Foram ‘5’ as causas do queda do império romano.
      Uma delas foi a ‘Crise econômica’:
      …” sem a mão de obra barata dos escravos, a economia começa a declinar.
      Por sua parte, o dinheiro para fazer as guerras e pagar os soldados, escasseia.
      Uma das medidas para conter a crise econômica é fazer uma moeda de menor valor para pagar as tropas.
      A solução acaba gerando inflação e a moeda romana se desvaloriza, aumentando a crise no Império.”…
      *História.
      “Crise econômica derruba Governo da Islândia-Da EFE”.
      Copenhague, 26 jan (EFE). Caiu hoje o Governo da Islândia, vítima da crise econômica que quebrou a economia do país e dos protestos populares que se intensificaram na última semanas.
      https://g1.globo.com/Noticias/Mundo/0,,MUL972524-5602,00-CRISE+ECONOMICA+DERRUBA+GOVERNO+DA+ISLANDIA.html

  2. Tava pensando aqui. O atual presidente é muito azarado ou Deus, definitivamente, é brasileiro. Vejamos: o cara mal assume a presidência e tem que enfrentar uma pandemia monstro e ele faz tudo ao contrário, ou seja, queimou o filme por causa da pandemia. No ano da eleição, o parça conservador dele, o Putin vai e invade a Ucrânia e faz o preço dos combustíveis disparar e com perspectiva de subir mais ainda, ou seja, justo no ano de eleição a economia vai piorar mais ainda.
    Por outro lado, Deus, deve ter ficado muito P com os brasileiros, pois tavam comendo picanha a menos de 30 reais, alcatra e contra a menos de 20 reais, jovem de 20 anos comprando casa própria, pobre indo para universidade, doméstica (segundo Paulo Guedes) indo pra Disney e mesmo assim os brasileiros não estavam felizes. Logo deve ter pensado: “tão achando que tá ruim é? Pois bem, não há nada que esteja ruim que eu não possa piorar”. E daí permitiu que o Bozo fosse eleito.
    Acho que vou ficar com a segunda opção, pois Deus quer nos alertar que o Diabo fala o que vc quer ouvir para te jogar no inferno, mas no caso em questão nós brasileiros temos a possibilidade de pelo menos voltar para o purgatório a partir de primeiro de janeiro de 2023, desde que o atual presidente não seja reeleito.
    Que Deus nos perdoe por termos eleito o atual presidente e que nos ajude a fazer uma boa escolha nas próximas eleições, preferencialmente, que o escolhido não seja o Bozo e nem o Molusco.

    1. Bolsonaro meu malvado favorito só até dezembro deste ano.

      praça que se “”prece””, não vota nessa gente:
      mourão, pazuello, girão melado, vitor hugo e braga netto.
      nunca passarão! jamais, nunca mais.
      só picaretas oportunistas que usam a imagem das forças armadas.
      pra se beneficiarem financeiramente
      eu me “”preço”” e só voto em candidatas civis (na mulherada)

      1. Irei imitá-lo, também votando também na mulherada, pois me “preço”, com certeza irão diminuir os xingamentos e faniquitos, e digo mais, coisa mais insuportável na política , é homem sentindo inveja de homem, até demissões ocorreram por esse motivo, kkkkkkk.

    2. Rei Nabucodonosor responsável pela destruição do primeiro grande Templo de Jerusalém.
      O Templo de Salomão.
      Autocrata Vladimir Putinaro responsável pela destruição da Europa.
      Bolsonaro, o “presidente Radioativo”.
      Fim dos tempos.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Pular para o conteúdo