Vítima foi morta com três tiros por um Sargento da Marinha
A defesa da família de Durval Teófilo Filho oficiou a Marinha do Brasil (MB) para prestar esclarecimentos sobre o assassinato do ex- repositor de supermercado, após ele ter sido baleado três vezes pelo sargento da Marinha, Aurélio Alves Bezerra, última dia 2 de fevereiro. A família oficiou a Marinha, nesta sexta-feira (11).
Durval foi morto a tiros quando voltava para sua casa, após Aurélio dizer que o confundiu com um ladrão, o crime ocorreu no bairro do Colubandê, em São Gonçalo.
Segundo o advogado que assiste a família de Durval, Luiz Carlos de Aguiar Medeiros, até o presente momento, a família não recebeu nenhuma manifestação vinda da Marinha, porém a defesa já manifestou para que se tenha rapidez na elucidação dos fatos. “Estamos tratando de um crime contra a vida”, afirmou o advogado.
O SÃO GONÇALO/montedo.com
Explica pra esse anto que o crime não foi em área militar, apesar de o militar ser militar 24h ele não estáva em serviço.
E o que a Marinha do Brasil tem a ver com isso se o ocorrido não foi em ato de serviço.
Sugestao à marinha. Nao respondam. Dado de natureza pessoal (concessao de direito). Fundamento na LAI para não responder Esse advogado quer holofotes
Não entendi o que a defesa quer. O que a Marinha tem a ver com esse caso?!
E o quê a marinha tem à ver com isso? E o quê isso também tem à ver com o porte de armas dos militares das ffaa? O militar tem porte de arma porque é um direito adquirido e ponto final. Se ele atirou em alguém, que se apurem os fatos e pronto. Estão forçando a barra em cima de todos os militares das ffaa e principalmente da instituição marinha. Quantos policiais civis e militares por esse brasil à fora matam por acidente ou engano, pessoas inocentes e ninguém fica urrando, pedido para que os policiais percam seus direitos ao porte de armas? Se bem que parece que já teve alguém que tentou emplacar um projeto desses. Esse projeto tratava de desarmar os policiais também, quando esses não estivessem de efetivo serviço. Seria uma festa para a bandidagem. Ainda bem que esse projeto não foi aprovado ou nem mesmo foi a plenário.
Li um projeto desses que tratava do policial nao levar armamento do Estado pra casa ou ficar andando armado por botecos com arma do governo. A ideia era se quer andar armado que compre a sua. Coisa que acontece no EB e creio que nas FFAA todas
O Militar não estava em serviço, ou este advogado é um desinformado ou está querendo aparecer, no caso o Militar em tela é responsável por seus atos civilmente e criminalmente, pra isso será processado e já teve seu porte cassado, os demais militares das FFAA , Forças Auxiliares, demais policiais e cidadãos que possuem porte de arma não podem ser penalizados coletivamente por isso, o crime foi praticado por um cidadão maior de 18 anos, se for assim que se recolham todas as CNHs facas, porretes e outros itens pois ate com um soco vc mata uma pessoa.
Ten QAO Veterano CFS Tu 89 Infantaria
Se eu fosse da família trocaria de advogado.
Ele só estava armado porque pertencia a Marinha, se não fosse, ele não estaria armado. Portanto, a Marinha tem de responder, sim.
Esse país tem muita carência de responsabilidade, deve pagar quem está envolvido no ato criminoso. A Marinha e o sargento tinham o poder de conceder e possuir o armamento, respectivamente, e fizeram, agora ambos têm de responder pelo ato criminoso. A Marinha deu a arma e quem recebeu matou um inocente com ela, simples assim. A cadeia de eventos mostram os atores envolvidos no assassinato, uns com mais responsabilidade, outros com menos. Cabe a justiça puni-los, tanto a Marinha quanto o sargento.
A MORTE DO TRABALHADOR NÃO PODE FICAR IMPUNE. apesar do corporativismo narcisista de quem só olha o seu próprio umbigo, independente se é justa ou não a causa.
Pra fechar no “dez’ com esse raciocínio pífio, deveriam chamar para responder ao processo: a) os pais do militar, que o puseram no mundo; b) os avós do militar, que o puseram no mundo os pais do militar indiciado; c) também os bisavós e demais ascendentes/ancestrais (vivos) do militar indiciado…afinal todos tem sua parcela de culpa; d) a fabricante da arma de fogo (pessoa jurídica e pessoa física); e) a fabricante da munição (pessoa jurídica e pessoa física);
f) a empresa fornecedora da matéria prima para a arma e para a munição (minério de aço e demais insumos); g) o minerador do aço; h) os engenheiros e pessoas responsáveis pela criação e desenvolvimento das armas e munições; i) as empresas transportadoras, em todas as fases da produção e venda de insumos, posteriormente do produto final, as armas e as munições; j) todas as pessoas físicas envolvidas na produção, distribuição e venda de armas e munições; e k) o Estado brasileiro, que permite, por leis, a fabricação e o comércio de armas e munições, bem como tributa pesadamente esses produtos.
Todos os envolvidos são culpados por esse raciocínio estapafúrdio!
Sua opinião pode ser externada pela liberdade de expressão que lhe assiste, mas não necessariamente é digna de aplauso…